Cadrer une architecture et comparer les alternatives

Pourquoi restreindre le périmètre

Rares sont les équipes qui peuvent traiter toute l’entreprise à la fois. Le périmètre d’un travail d’architecture se restreint pour trois grandes raisons, toutes liées à des limites concrètes.

Idéalement, le périmètre retenu permet de gouverner et d’intégrer le travail de tous les architectes de l’entreprise. Cela suppose des architecture partitions alignées, pour éviter les activités dupliquées ou contradictoires, ainsi que des relations de réutilisation et de conformité clairement définies entre ces partitions.

• L’autorité organisationnelle de l’équipe qui produit l’architecture
• Les objectifs et préoccupations des parties prenantes à traiter
• Les personnes, financements et autres ressources disponibles

Quatre dimensions de cadrage

On décrit d’abord le périmètre selon l’étendue, la profondeur et la période. Une fois ces trois dimensions comprises, on choisit la combinaison de domaines d’architecture adaptée au problème posé. Ces décisions sont reprises à chaque itération de l’ADM.

Exemple : une mutuelle veut moderniser la gestion des sinistres. L’équipe limite l’étendue à la direction des sinistres, reste à un niveau logique pour la profondeur, vise un horizon de trois ans avec une étape à dix-huit mois, et retient les domaines Business, Data et Application, la technologie n’étant traitée qu’au travers de contraintes. Chaque choix se justifie par l’autorité de l’équipe, les préoccupations du sponsor et le budget disponible.

• Étendue (breadth) : jusqu’où s’étend l’entreprise, et quelle partie ce travail couvre-t-il ?
• Profondeur (depth) : jusqu’à quel niveau de détail faut-il aller ?
• Période (time period) : quel horizon pour la vision, et le même horizon convient-il à la description détaillée ?
• Domaines : une description complète contient Business, Data, Application et Technology

Alternatives et compromis

Construire une architecture oblige presque toujours à arbitrer entre des forces concurrentes, comme le coût, la sécurité ou la rapidité. Il existe souvent plusieurs Target Architectures possibles, toutes conformes à l’Architecture Vision, aux principes et aux exigences.

Identifier ces alternatives et les comparer fait apparaître les compromis entre elles. Les présenter aux parties prenantes provoque des réactions qui révèlent des agendas cachés, des principes et des exigences non exprimés, susceptibles de modifier la cible finale. TOGAF fournit pour cela une technique dédiée, Architecture Alternatives and Trade-Offs, qui structure l’exploration et la discussion.

Concrètement, l’architecte décrit chaque alternative, évalue comment elle répond aux préoccupations prioritaires, rend visibles les gains et les renoncements, puis soumet le tout aux parties prenantes. La cible retenue, avec la justification du choix, alimente ensuite l’analyse des écarts. Comparer n’est donc pas une perte de temps : c’est un moyen d’obtenir une décision éclairée et partagée.